Diskussion:Mercedes-Benz Baureihe 218

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mercedes-Benz Baureihe 218“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Werbetext?

Dies ist kein Werbetext! Ich habe die Worte selbst verfasst und diese listen neutral die Sonderausstattung auf. Schau dir mal die übrigen aktuellen Autoartikel an, dann wirst du sehen, was normal ist. Selbst im lesenswerten Artikel Kia cee'd wird auf diese Art und Weise auf Sonderausstattung eingegangen. Deshalb revertiere ich es wieder. Gruß -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 20:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Du hattest die Serien- und die Sonderausstattung aufgezählt. Das ist Aufgabe einer Mercedes-Preisliste - nicht aber eines Lexikons. Absolut redundant. -- Freud 11:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Blödsinn. Natürlich gehört die Ausstattung (vor allem solche, die in der Klasse nicht völlig selbstverständlich ist) da rein - und das ist bei einem Oberklasse-Auto traditionell schon in der Serienausstattung eine längere Liste. Richtig interessant wird diese Information dann in 30 Jahren, wenn vieles davon längst selbstverständlich geworden ist, anderes dafür vergessen und die Informationen beim Hersteller selbst nur noch mit Mühe zu bekommen sind - guck dir dazu als Beispiel einmal en:Lexus LS an mit seinem Ausstattungs-Informationen zu den ersten Generationen.

Genau so ein Blödsinn ist übrigens dein entfernen sämtlicher Quellen - die offensichtliche Werbung der Hersteller ist hierbei oft brauchbarer als die versteckte Werbung der "Autozeitungen", die zudem selbst nach dem Erscheinen der Modelle noch reihenweise falsche Daten verbreiten. --TheK? 23:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie letzteres zu WP:NPOV paßt, ist mir nicht recht klar. Ich finde es richtig, daß ein Link auf des Herstellers Internetpräsenz vorhanden ist. Aber in einem kurzen Artikel sechs Links auf die Werbe-Seiten? Noch dazu unter der Tarnkappe "Einzelnachweise" ? Nein, das hat weder etwas mit lexikalischer Relevanz noch mit dem Bemühen um Objektivität zu tun. Wiki ist kein Fan-Blog (es sollen nicht einmal Verweise auf Fan-Blogs erfolgen bzw. das wird aktuell diskutiert). -- Freud 00:21, 27. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du einmal verstehen, dass die Hersteller-Website keine reine Werbung ist, sondern zum Beispiel auch eine zuverlässige Quelle für technische Daten. --TheK? 10:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Sieh Dir mal die Seiten an. Ich glaube nicht, daß Du Deine Stellungnahme auch darauf beziehst. -- Freud 14:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

Aus den von TheK genannten Gründen werde ich es wiederum rückgängig machen. -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 20:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

Falsche Baureihenschreibweise: es muß C218 heißen

Eben kam eine eMail von Mercedes: "...Sie bitten um Informationen zur Baureihenbezeichnung unserer Fahrzeuge. Gerne haben wir Ihre Anfrage geprüft. Unser Ergebnis: Die korrekte Baureihenbezeichnung wird ohne Leerzeichen zwischen Baureihe und Typbezeichnung geschrieben. In Ihrem Beispiel ist die korrekte Schreibweise: W100. Wir hoffen, dass wir Ihnen weiterhelfen konnten..." - Auf Wunsch leite ich die eMail weiter. Bitte Nachricht an freud@neptunbrunnen.info -- Freud 13:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Akzeptiert werden andere Mails von Mercedes, die das Gegenteil behaupten, nicht?! Was für ein Benutzer! (nicht signierter Beitrag von 92.201.67.170 (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2010 (CEST))

Was für ein Benutzer, der nicht signiert! Dann mal aufgepaßt: die andere eMail, die so etwa zwei Jahre alt sein soll, wird bislang nur behauptet. Noch bot niemand an, sie weiterzuleiten, online zu stellen oder sonstwie zugängig zu machen. Bei Leuten, die eine viertürige Limousine mit flachem Dach Coupé nennen, frage ich schon einmal nach, bevor ich das blind übernehme. Ich erwarte aber auch von niemandem, daß er die eMail, die ich erhielt, zum Anlaß nimmt, die chaotischen Verschiebung von W100 zu W 100 und so weiter zurückzunehmen; auch habe ich selbst keine solchen Rückverschiebungen vorgenommen. Ich tue das deswegen nicht, weil ich akzeptiere, daß man eine Sache erst ausdiskutiert und dann handelt. Aber natürlich stellt diese eMail einen Beitrag zur Diskussion dar, der ernstzunehmen ist.

Ich habe die Rückverschiebung übrigens auch deswegen nicht vorgenommen, weil es bislang völlig chaotisch geschah, was S 400 H ^@Disk da tat: das Lemma änderte er, aber wenn im Artikel - alleine beim 600er elfmal! - die Schreibweise wieder auftauchte, änderte er sie nicht. Wir haben also unterschiedliche Schreibweisen im Titel und im Artikel. Das ist natürlich Pfusch. Bevor man jetzt die Arbeit auf sich nimmt, das von S 400 H ^@Disk angerichtete Chaos wieder in Ordnung zu bringen, soll erst einmal Klarheit darüber her, was richtig ist. -- Freud 15:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

form der aussagen hier geht gar nicht, bitte unterlassen und zusammenreißen. sachlich kann's im VA weitergehen. hier nicht. --JD {æ} 15:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Preise fehlen

Wenn der Artikel wieder zur Bearbeitung frei sein wird, sollten m.E. die Preise aufgenommen werden; sie sind schließlich eine wesentliche Information. -- Freud 08:21, 27. Okt. 2010 (CEST)

Leistung CLS 63 AMG

Kann es sein dass die Leistung des CLS 63 AMG hier falsch angegeben wird? Schliesslich hat der neue CL63 AMG bzw. der S 63 AMG ja 544 bzw. 571 PS, und nicht, wie es hier zum CLS steht, 525 bzw. 557 PS...ausserdem steht auf diesem link ebenfalls 544 PS : [1]. --Daondo 01:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Ne, dies ist korrekt. Leider ;) Der neue 500er und die AMG-Modelle werden für den Einsatz im CLS und E gedrosselt. (Quelle: siehe hier und hier). Gruß -- 92.201.201.7 10:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Supersportlenkrad

Das ist mal wieder nur ein Ausdruck aus der Marketingabteilung, der lexikalisch belanglos ist. -- Freud 23:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Absurder, mangelhafter, dringend zu überarbeitender Artikel

Dieser Artikel besteht großteils aus abgeschriebenen Verkaufsprospekten. Als Quellen dienen Werbetexte des Herstellers, siehe "Einzelnachweise". Banale Details der Serienausstattung, im Dutzend übernommene Werbeformulierungen in Denglish ("crashaktive Kopfstützen"). Das Wort "Preis" taucht nur einmal auf, und zwar bei der "Information", daß die "4Matic" (auf Deutsch und in einem Lexikon sollte das wohl eher Allrandantrieb heißen), wo doch der Preis eines Wagens eine wichtige Information darstellt. Wenn man keine Distanz zu dem Thema halten kann, sollte man vielleicht nichts darüber schreiben. Wikipedia ist kein Medium, das der Beweihräucherung dient. -- Freud 15:39, 28. Dez. 2010 (CET)

Oberklasse?

Der Wagen beruht auf der E-Klasse. Die wird richtig der oberen Mittelklasse zugeordnet. Wieso soll dieser Wagen dann der Oberklasse zuzuordnen sein? Ich stelle das erst zur Diskussion, bevor ich es ändere. -- Freud 12:53, 30. Dez. 2010 (CET)

Welcher Klasse der Wagen zugeordnet wird, bestimmen nicht wir bei Wikipedia, sondern das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA). Darüber hinaus ist der CLS durch und durch Oberklasse. Die Einstiegsmotoren der E-Klasse (4-Zylinder, bis auf den CLS 250 CDI; nun aber auch in der S-Klasse)) sind beim CLS nicht mehr vorhanden, wie es sich für die Oberklasse auch gehört. Weiterhin gibt es Extras, die in der E-Klasse nicht erhältlich sind (z.B. Magic Sky Control). Die Serienausstattung entspricht ebenfalls der der S-Klasse. Der Preis ist deutlich höher als der der E-Klasse. Die Plattform spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle. Auch der A7 (derzeit aufgrund der Motorenauswahl nur bedingt Oberklasse; siehe auch KBA) und der 5er GT gehören zur Oberklasse. Ebenso wie der Porsche Panamera. Gruß -- 92.201.95.64 13:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Die KBA-Kriterien werden oft benannt, aber sie sind zumindest bei Wiki nicht zu finden. Hast Du eine Quelle dafür? Mir ist unklar, warum die Plattform irrelevant, aber ein mögliches Extra relevant sein soll. Das wirkt schon extrem subjektiv. -- Freud 21:11, 30. Dez. 2010 (CET)

Quelle. -- 92.201.95.64 23:22, 30. Dez. 2010 (CET)

Mißverständnis: Ich bezweifelte nicht die Einteilung durchs KBA, sondern fragte nach deren Kriterien: ob es dafür eine Quelle gäbe. -- Freud 23:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel übernimmt reihenweise Mercedes-Eigenschöpfungen anstatt neutraler Bezeichnungen. Dies steht in Widerspruch zu W:NSP. Beispiele: "crashakive Kopfstützten", "AGILITY CONTROL-Fahrwerk", "passend dazu gibt es die AGILITY CONTROL-Lenkung", "Auch die 2-Zonen-Klimatisierungsautomatik THERMATIC ist serienmäßig", "das Insassenschutzsystem PRE-SAFE", "Außerdem gibt es das Radio Audio 20 CD mit CD/DVD-Player", "Abgerundet wird die Serienausstattung durch die EASY-PACK-Heckklappe...", "Die Zierelemente sind aus hellbraunem seidenmatten Pappelholz" - so geht das den ganzen Artikel hindurch. Bin ich der einzige, dem dieses Nacherzählen der Werbung eines Herstellers zu sehr mißfällt, um es bei WP stehen zu lassen? -- Freud 10:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Wieso soll man die einzelnen technischen Dinge nicht auch beim Namen nennen? Das ist in jedem Artikel über PKW üblich. Was sollte man denn in folgendem Satz ändern: „Die Zierelemente sind aus hellbraunem seidenmatten Pappelholz“ ??? -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 12:10, 4. Jan. 2011 (CET)

1. Weil eine Enzyklopädie für solche Dinge nicht die Markennamen, sondern normative Begriffe verwendet.
2. Weil eine deutsche Enzyklopädie Deutsch als Sprache verwendet. Es gibt kein deutsches Wort "crashaktiv", es gibt keinen normativen Begriff "AGILITY-CONTROL-Fahrwerk". Mercedes nennt die Zierelemente hellbraunes seidenmattes Pappelholz. Ist es überhaupt Holz? Falls es kein künstlicher Werkstoff ist, dann ist es doch wohl Furnier und kein Holz. Was ist "seidenmatt" als normativer Begriff? Ist das vor allem auch eines: relevant?
3. Wird eine Seriensausstattung "abgerundet"? Steckt dahinter nicht die Wertung, die Serienausstattung sei vollständig? Das alles hat nicht die erforderliche Qualität für einen enzyklopädischen Beitrag, es ist nicht neutral, nicht distanziert, keinesfalls W:NPOV.

Und das sind nur Beispiele aus einem Absatz! Der Artikel hält noch viel mehr bereit.

Der Artikel enthält sehr viele redundante Informationen; andererseits fehlen elementare Informationen wie beispielsweise der Preis des Wagens.

Eine Hymne auf ein Auto ist doch kein enzyklopädischer Beitrag.

-- Freud 12:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Seit wann gehört der Preis eines Wagens in eine Enzyklopädie. Als ich ihn früher in anderen Artikeln eingefügt habe, wurde er immer wieder gelöscht?! -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 12:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Sagst Du zu den zahlreichen anderen Aspekten noch etwas?

Die Preise eines Autos sind wesentliche Informationen.

-- Freud 14:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Quatsch. Der Preis ändert sich im Laufe der Zeit. Das ist leider ein Teil eines Feldzuges eines Einzelnen gegen Mercedes etc . Dabei geht die wirkliche Intention der QS verloren. Es handelt sich zum größten Teil um inhaltliche Probleme. Das aber wäre durch Edits im Artikel zu ändern oder per Disk des Artikels. Jeder der jetzt im Artikel arbeitet ergreift je nach Blick Partei. Das ist nicht Sinn der QS. PG 16:55, 4. Jan. 2011 (CET) Mein Favorit ist der 280er Cabriolet in schwarz, Teakholz 4Sitzer ein Traum

Gewöhne Dir einen anderen Ton an, PG : Quatsch ist das nicht. Ich führe hier auch keinen Feldzug (den gibt's im Krieg) gegen Mercedes. Ich mag einige Autos dieses Herstellers sehr. Wogegen ich etwas habe, ist, daß eine Enzyklopädie namens WP sich als Hauspostille eines Herstellers geriert. Ich mag den 600er (W 100), aber deswegen schreibe ich doch nicht in den Artikel Phrasen aus dem seinerzeitgen Mercedes-Prospekt. Lies einmal WP:NPOV, vielleicht hiflt das Deinem Diskussionbeitrag weiter. Du wirst doch nicht wirklich behaupten wollen, die dutzendfache Übernahme von Mercedes Trademarks, ohne jedes Hinterfragen oder Distanzieren, sei mit einem neutralen Standpunkt vereinbar? -- Freud 21:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Wichtig und einschlägig: Wikipedia:WWNI: "Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten, weder von realen noch von fiktiven Gegenständen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein". (Hervorhebung von mir). -- Freud ^DISK 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Dieser Eintrag steht hier nun seit über einer Woche. Es scheint sich niemand bei WP dafür zu interessieren, daß dieser Artikel zeilenweise Mercedes-Prospekte abschreibt, vor Werbeausdrücken nur so strotzt, nicht im mindesten mit WP:NPOV vereinbar ist.

Haben hier alle schon aufgegeben?

Ist es für Euch normal, vielleicht weil es ein Auto-Thema ist, daß hier nicht mehr redlich, sondern parteilich geschrieben wird? Eine Fan-Seite, maskiert als WP-Eintrag. Ich finde das schade. Alleine komme ich gegen den sein Werk mit Händen und Füßen verteidigenden Hauptautor nicht durch. Der hat jetzt sogar das viertürige Coupé, also: den viertürigen Zweitürer, durchgesetzt - ist ja ein Mercedes-Ausdruck.

Ich bin's allmählich leid, daß so wenige hier sich um sachliche Qualität und ordentliche Äquidistanz bemühen.

Es sind aber genau diese Artikel, die m.E. dafür sorgen, daß WP weitgehend nicht als seriöse Quelle akzeptiert wird.

-- Freud ^DISK 08:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Die im Kasten angegebenen Gründe sind alle zu entkräftigen: Bezeichnungen sind dann erlaubt, wenn sie vorher erläutert und als Namen, also kursiv dargestellt werden (das Allradsystem 4MATIC). Das ist hier korrekt. Der Preis ist wie oben irrelevant, höchstens der Einstiegspreis soll genannt werden, Wikipedia ist nämlich keine Werbeplattform. Die Internetquellen gehen nach den Regeln hier in Ordnung, andere Quellen schreiben auch nichts anderes. Ich werde den Kasten in zwei Tagen entfernen, wenn keine Einwände bestehen. Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 16:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Und weiter geht's.... Der Hauptautor M 93 schreibt Unzutreffendes. Richtig ist, daß er einige - nicht alle - Mercedes-Eigennamen kursiv geschrieben hat. Aber: die Begriffe sind nicht erläutert. Wer nicht weiß, was 4Matic bedeutet, erfährt es auch nicht. Andere Worte, die Werbung sind ("crashaktiv") hat er nicht einmal kursiv geschrieben, geschweige denn erläutert. Ob der Preis irrelevant ist oder nicht, wird vielfach diskutiert. Wenn der Autor aber es für relevant hält zu vermerken, wo und wann der Wagen der Öffentlichkeit vorgestellt wurde ("Erstmals gezeigt wurde das Auto auf der Mondial de l’Automobile in Paris 2010") oder wie Mercedes das Holz/Furnier/Plastik im Innenraum nennt ("Die Zierelemente sind aus hellbraunem seidenmatten Pappelholz"), dann ist das nicht nur redundant, sondern gewiß weniger relevant als der Preis. Im Übrigens ist der Preis ein wesentliches Merkmal. Quellen, die nur und ausschließlich Hersteller und Fan-Seiten sind, sind nicht reputabel und jedenfalls höchst einseitig; sie tragen dazu bei, daß dieser Artikel eine undistanzierte, schwärmerische Hymne ist. Diese Behauptungen sind also unzutreffend.

Und die Tatsache, daß der Autor, dessen Werk hier zur Qualitätssicherung vorgeschlagen wird, selbst ankündigt, erstens nichts ändern und zweitens den QS-Baustein entfernen zu wollen, schlägt dem Faß den Boden aus.

-- Freud ^DISK 16:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Was 4MATIC bedeutet, wurde bei der ersten Erwähnung im Text geklärt (siehe oben, „das Allradsystem 4MATIC“). Der Rest ist wieder nur eine Ansicht, die Dinge vertritt, die hier bei Wikipedia nicht vorgeschrieben sind. Was an „crashaktiv“ werbend sein soll, bleibt mir eine Frage, zumal dieser Begriff von allen Herstellern für Kopfstützen, die bei einem Crash entgegenwirken und sich somit von herkömmlichen Kopfstützen unterscheiden, verwendet. Irgendwie muss man sie wohl nennen und dies ist ein einheitlicher Begriff. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 17:48, 16. Jan. 2011 (CET) P.S. Weiterhin gibt es für deine träumerischen Behauptungen – die Quellen betreffend – hier bei Wikipedia immer noch keine Regeln und im Endeffekt sagen sie dasselbe aus, wie es VAG-Bild oder andere Zeitschriften tun.

Was, bitte, ist ein Allradsystem? Es handelt sich um einen Antrieb. Also soll man es auch so schreiben.

Crashaktiv ist kein Deutsch.

Beide Wörter finden sich in keinem Wörterbuch und sind auch so nicht erforderlich; beides läßt sich - du hast es teilweise selbst versucht - in ganz normalen Worten der deutschen Sprache ausdrücken.

Was soll eine träumerische Behauptung sein?

-- Freud ^DISK 20:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich schreibe eher selten über aktuelle Modelle aber der Einladung zur Diskussion möchte ich in diesem Fall doch gerne folgen. In diesem Artikel sehe ich zwei Problembereiche:

1. Der Hersteller verwendet eine, vorsichtig ausgedrückt, missverständliche Bezeichnung für die Karosserie dieses Fahrzeugs ("viertüriges Coupé" statt "Sport Sedan" o. ä.). Die Frage, ob es ein viertüriges Coupé geben kann oder ob das ein Widerspruch in sich ist (ich selber neige zu letzterer Auffassung) ist ja schon ausführlich diskutiert worden. Etwas überspitzt lautet sie: Muss eine neue Fahrzeugkategorie eingeführt werden nur weil der Hersteller einen eigenen Namen für eine keineswegs neue Kategorie gefunden hat? Wenn dem so ist dann würde mich der Unterschied zwischen viertürigem Coupé und Sport Sedan interessieren. Konsequenterweise müssten dann regelmässig neue Kategorien geschaffen werden weil ja gemäss Werbung praktisch jedes neue Auto "eine Klasse für sich" darstellt - das "beste" Produkt seiner Art abzuliefern genügt anscheinend nicht mehr.

Der Begriff "viertüriges Coupé" ist übrigens weitaus älter als der angeführte Rover P5. Er findet sich bei manchen Herstellern vereinzelt schon in den 10er und 20er-Jahren. Durchgesetzt hat er sich schon damals nicht. Wie übrigens auch andere, etwa "Sportster", "Tourster", "Vestibule Sedan" (für eine besonders luxuriöse Limousine), „Sportosine“ oder „Tourosine“ (für Sport-Limo oder Sport-Tourenwagen). Die Lösung des Problems findet sich auch schon im Artikel: In einer Bildunterschrift wird die Bezeichnung genannt und gleichzeitig darauf hingewiesen, dass sie vom Hersteller stammt.

2. Die durchgehende Nutzung firmeneigener Bezeichnungen für technische und Ausstattungsmerkmale (z.B. "4Matic" statt Allradantrieb) lässt den Artikel werbelastig erscheinen und wertet ihn nach meiner persönlichen Ansicht unnötig ab. Das lässt sich leicht umgehen indem der Artikel z. B. von einem "hausintern 4Matic genannten Allradantrieb" spricht. So gewinnt der Leser einen Zusatznutzen ohne dass er erst Prospekt oder Betriebsanleitung studieren muss. Dazu eine Anregung: Im de. Artikel über die Marke Packard) z. B. wurde ein Kapitel "Varianten und Komponenten" eingefügt. Darin finden sich die ganzen Worthülsen und pseudotechnischen Eigennamen des Herstellers. Warum nicht auch ein solches im Mercedes-Benz-Hauptartikel anlegen?

Der Artikel könnte noch gewinnen wenn die Mitbewerber des C218 genannt und in relevanten Bereichen mit ihm verglichen würden. In diesem Zusammenhang wäre dann auch der Neupreis nützlich, allenfalls in Verbindung mit dem Basispreis eines allgemein bekannten und verbreiteten Modells gleichen Jahrgangs (z.B. VW Golf). Der fachlich nicht versierte Leser kann dann das Auto besser einordnen.

NB: Meine Aversion gegen die pseudotechnischen Werbephrasen darf markenneutral verstanden werden. --chief tin cloud 14:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Zum Punkt der firmeneigenen Bezeichnungen. Vor jeder Bezeichnung steht eine Erläuterung; so zum Beispiel auch „Das Allradsystem 4Matic“. Damit ist es also nichts Neues. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 14:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Das AllradSYSTEM ist schon etwas neues, unsachliches, nicht WP:NPOV-entsprechend, Werbesprech - einfach sinnlos (in einem Lexikon). Da heißt es doch wohl richtig: Allradantrieb. Aber dieser Nutzer hat WP:NPOV wohl trotz mehrfacher Hinweise noch nicht gelesen. -- Freud ^DISK 14:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt aus der allg. QS übertragen, da hier der bessere Ort ist, um dieses auszudiskutieren. Ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen auch nochmals anschauen und werde schauen, wie man bestimmte "Begriffe" optimieren kann. mfg --Crazy1880 21:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Sprachliche Neutralität

Der Artikel ist in seiner Gesamtheit unerträglich. Es trifft zu, dass er den Eindruck erweckt, aus einem Werbeprospekt abgeschrieben zu sein. Ich vermute, das ist er auch. Vieles von dem, was hier erwähnt wurde, hat in einer ENZYKLOPLÄDIE nichts zu suchen. Die Auflistung der Ausstattungsdetails ist schlicht absurd, die kritiklose Übernahme der Werbesprache eine Zumutung. Dieser Artikel müsste in der gegenwärtigen Form eigentlich gelöscht werden.

Jeder hat das Recht, Marken zu mögen oder nicht zu mögen, und wenn einer meint, Mercedes sei die beste Marke der Welt, dann sei ihm diese Meinung gegönnt. Andere finden das allerdings nicht (zum Beispiel, wenn die Phantasie nicht am Lauf des Rheins endete oder weil man an der unerträglich arroganten Erscheinung der Marke keine Freude hat). Wie auch immer: So schön es ist, dass Mercedes tolle Autos baut - Wiki ist kein Forum, seiner Begeisterung über diese Meinung Ausdruck zu verleihen. Wo kämen wir hin, wenn jeder Benutzer über die Marke, die er am tollsten findet, derartige Werbetexte einstellen würde?

Ich empfehle dringend, diesen Artikel mit Beiträgen zu anderen (aktuellen) Autos zu vergleichen und diesen Beitrag hier zu "neutralisieren" (ihr wisst, was ich damit meine).

Gruß.--Matthias v.d. Elbe 08:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie du beim Vergleichen der Preisliste mit diesem Artikel hier festgestellt haben müsstest, sind die Sätze nicht aus dem Prospekt abgeschrieben! Schauen lohnt sich also!
Ist die Aufführung von Ausstattungen hier bei Wikipedia verboten, oder weshalb ist sie auch in dem lesenswerten Artikel Kia cee'd erwähnt. Also da ist mir nichts bekannt. Was haben die Bezeichnungen von Mercedes-Benz mit Werbesprache zu tun? Wenn im Text erwähnt wird, dass „als Zusatzausstattung [...] die Zweikammernluftfederung Airmatic [...]“ angeboten wird, was ist daran werbend? Der Name ist optisch ganz klar gekennzeichnet und eine Erklärung steht davor. Abgesehen davon fehlen technische Informationen, nur leider findet man eben diese nur sehr sperrlich. Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 10:13, 23. Jan. 2011 (CET) P.S. Ich werde aus euren Gründen, die für mich nicht akzeptabel sind, den Artikel zur Löschung stellen, damit ich ... Viel Spaß! Ahja, die von dir genannte angebliche Kritik finde ich nur im Abschnitt 2 Ausstattung und Pakete.

Matthias, spar Dir die Mühe, gegen Deine Überzeugung einen Löschantrag zu stellen. Ich weiß genauso sehr wie Du, dass der Artikel nicht gelöscht würde (auch wenn ich persönlich aus meiner Sicht durchaus darüber nachdenken könnte). Das liegt ganz einfach daran, dass an diesem Projekt alle möglichen Leute mitarbeiten, die eben unterschiedliche Schmerzgrenzen oder - besser gesagt - unterschiedliche Vorstellungen von Seriosität haben. Das merken wir bei unserer täglichen Arbeit hier doch immer wieder. Und vielleicht bin ich da etwas empfindlicher als der Durchschnitt. Mir ist das vor ein paar Tagen bei dieser meine Heimastadt seit Tagen beschäftigenden Hamburgensie wieder ganz deutlich bewußt geworden, die es zu meinem blanken Entsetzen sogar auf unsere Hauptseite gebracht hat statt dort zu verschwinden, wo sie hingehört - nämlich im Mülleimer (ich meine damit den Artikel, nicht die Person). Um nicht mißverstanden zu werden: Ich will das eine nicht mit dem anderen gleichsetzen. Ich will nur sagen, dass es eben unterschiedliche Verständnisweisen zu der Frage gibt, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Und aus meiner Sicht (und ganz alleine bin ich da ja nicht!) enthält der Beitrag zum neuen CLS eben wesentlich zu viel Euphorie. Ja, schön, Mercedes baut tolle Autos. Jedenfalls sehen wir in Deutschland das so. Wäre ja auch traurig, wenn nicht. Aber ein bißchen Nüchternheit gehört m.E. eben doch in eine Enzyklopädie. Was die Prospekte oder Preislisten zum CLS angeht, kann ich leider nicht reinschauen; ich habe keine. Ich habe zwar eine kleine Sammlung von Prospekten - ein paar davon sind hier veröffentlicht -, aber Mercedes gehört nicht dazu (nicht alt und schon gar nicht neu). Wie auch immer: Solange der Artikel zum neuen CLS einen QS-Baustein trägt und dieser dann auch irgendwann abgearbeitet wird, ist für mich alles im passablen Bereich. Gruß & schönes Restwochenende.--Matthias v.d. Elbe 13:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe heute und gestern die Technik etwas erörtert. Jetzt werde ich in dem Ausstattungsabschnitt noch Sätze wie „Die Ausstattung wird abgerundet durch [...]“ ersetzen! Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 20:41, 24. Jan. 2011 (CET)

@Alle: Ist die Technik so ausreichend erklärt, oder fehlt noch etwas? Viele Grüße -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 21:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Shooting Brake

Die Diskussion um das viertürige Coupé ist abgeschlossen. Nun wird gemäss einer führenden deutschen Fachzeitschrift (Artikel bereits hier verlinkt) der Hersteller desselben, das (Zitat aus besagter Fachzeitschrift) "als Begründer des Segments der viertürigen Coupés (gilt), wenngleich dieser Begriff eigentlich ein Fahrzeug mit lediglich zwei Türen in der klassischen Definition bezeichnet" uns auch mit einer fünftürigen Version namens Shooting Brake beglücken. Ich bin bereits gespannt auf die Diskussionen die daraus folgen müssen: Gemäss WP ist ein Shooting Brake eigentlich ein zweitüriges Steilheck-Coupé. Andererseits ist natürlich die banale Bezeichnung "Sportkombi" für den familientauglichen CLS nicht sexy genug. Müssten wir also vorsorglich und analog dem Vorgehen beim viertürigen Coupé nicht auch auch den WP-Artikel Shooting Brake "mercedisieren" und den Begriff Shooting Brake entsprechend neu definieren (richtige Schreibweise auch wenn sich besagte Fachzeitschrift erst an diesen herantasten musste)? Weiter stellt sich die Frage nach den künftigen Kriterien für die Karosseriebezeichnung. Die Namengebung von Mercedes ist offensichtlich relevant, jene von Rover ist es nicht.--Chief tin cloud 20:45, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung gilt beim P5 übrigens auch: Siehe Einleitungssatz im entsprechenden Artikel. Ferner empfehle ich den Artikel Coupé, der von Matthias gut überarbeitet worden ist. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Da bin ich wohl falsch verstanden worden. Meine Befürchtung ist, dass mit der fachlich falschen Benennung des CLS Sportkombi als Shooting Brake erneut ein Begriff von Mercedes usurpiert werden könnte. Um dem vorzubeugen wären Richtlinien hilfreich.--109.164.221.253 10:16, 21. Sep. 2011 (CEST) Hoppla --Chief tin cloud 10:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Deiner Aussage nach entnehme ich, dass du den Artikel Coupé nicht gelesen hast! Darin: „Das erste ausdrücklich als viertüriges Coupé vermarktete Großserienfahrzeug: Der Rover P5 von 1958.“ Also kann keine Rede von Usurpation sein. Gruß, Matthias à titre de «M 93» + «disc» 14:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie eingangs erwähnt: Das Thema ist abgeschlossen. Es gibt bei Wikipedia das viertürige Coupe. Anders als im wirklichen Leben wo es ein Unding bleibt. Usurpiert deshalb weil besagter Rover 50 Jahre lang als Kuriosum durch die Automobilgeschichte geisterte ohne dass es jemandem in den Sinn gekommen wäre, deswegen eine neue Karosserieform zu erfinden. Da musste schon Mercedes kommen. Weshalb ist "Sport Sedan" eigentlich nicht gut genug für den CLS? Den Artikel habe ich sehr wohl gelesen. Ich hatte schohn daran mitgearbeitet. Besser als im bertreffenden Absatz kann man das entstandene Dilemma wohl nicht auflösen. Noch einmal: Mir geht es darum, dass das gleiche nicht auch noch mit dem Shooting Brake passiert. Das ist alles.--Chief tin cloud 09:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Magic Sky Control

Hallo, ich habe mir eben den Artikel durchgelesen und dabei einen Fehler entdeckt. Das Magic Sky Control Dach wird für den CLS nicht angeboten. Vielleicht kommt es beim Shooting Brake, aber auch da kann man das noch nicht sicher sagen! -- (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2011 (CEST)) Kann dies bestätigen, Magic Sky Control wird für den CLS definitiv nicht angeboten . (nicht signierter Beitrag von 87.146.77.72 (Diskussion) 23:09, 24. Jul 2012 (CEST)) Magic SKY Control gab und gibt es nicht für den CLS (Stand Februar 2013). Bin als Neufahrzeugkunde über den Eintrag mit gespickten Falschinfos enttäuscht. (nicht signierter Beitrag von 91.34.56.60 (Diskussion) 23:46, 12. Feb. 2013 (CET))

Lesen hilft: „Nach dem SLK (R 172) sollte (!!!) es das von Mercedes-Benz genannte Magic Sky Control auch im neuen CLS geben. Später wurde die Erscheinung jedoch wieder zurückgezogen.“ Gruß, — M 93 ^[Matthias] 01:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Diskussionen oft Schwachsinnig

Ich habe mir das eben komplett durchgelesen, das ist ja oft sehr lächerlich. Worte wie "4Matic" oder "Neckpro" sind Funktionen die von Mercedes so benannt wurden und deshalb finde ich es richtig dass diese hier auch so betitelt werden. Und bevor man etwas schreibt sollte man sich zumindest informiert haben - oder es dann bleiben lassen. Ja es ist echtes Holz im CLS und deshalb schreibt man es genau so auf! (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2011 (CEST))

Freud

@Freud Deine Bemühungen um Korrektheit wiedersprechen sich. Deine Aussagen selbst sind oft Falsch. Es handelt sich (man muss es nochmal sagen) um echtes Holz! Und es ist ein: hellbraunes seidenmattes Pappelholz. Was gibts daran zu ändern? Es ist alles richtig. Auch deine Aussage zum "viertürigen coupe" ist falsch. Ein Coupe ist kein "zweitürer" wo hast du das aufgegabelt? Ein Coupe beschreibt ein Fahrzeug mit Fließheck - und das hat der CLS C218. (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2011 (CEST))

Das Thema ist beendet. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 13:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.daimler.com/dccom/0-5-1322030-49-1322043-1-0-0-1322320-0-0-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.daimler.com/dccom/0-5-1322030-49-1322043-1-0-0-1322320-0-0-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html
• http://www.daimler.com/dccom/0-5-1322030-49-1322032-1-0-0-1322320-0-0-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.daimler.com/dccom/0-5-1322030-49-1322032-1-0-0-1322320-0-0-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html
• http://www.daimler.com/dccom/0-5-1321969-49-1322321-1-0-0-1322320-0-0-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.daimler.com/dccom/0-5-1321969-49-1322321-1-0-0-1322320-0-0-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html
• http://www.daimler.com/dccom/0-5-1322030-49-1322075-1-0-0-1322320-0-0-15679-0-0-0-0-0-0-0-0.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.daimler.com/dccom/0-5-1322030-49-1322075-1-0-0-1322320-0-0-15679-0-0-0-0-0-0-0-0.html
  • Artikel mit gleicher URL: LED-Scheinwerfer (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Verantwortlicher Designer?

Sehe ich das richtig, oder wird hier Murat Günak als verantwortlicher Designer nirgendwo genannt? Hat das einen besonderen Grund? --Zibaldone (Diskussion) 22:21, 31. Aug. 2019 (CEST)